Після того, як ми «витратили» першу частину на те, щоб навести приклади того, яких величезних помилок припускаються і які можливості втрачаються у «повсякденному вивченні сучасного воєнного досвіду/історії», давайте розглянемо питання, чому вони взагалі припускаються.

Щоб полегшити багатьом завдання, а також тому, що військовий досвід є штукою трохи делікатною, дозвольте мені запропонувати вам один приклад з цивільного життя: я вважаю, що це чудовий приклад - не тільки для даної теми, але й тому, що він пояснює майже все, що йде не так з нашими суспільствами. У цивільних справах, в економіці, а отже - що не дивно - і в збройних силах теж.

***

«Нещодавно» мав розмову з професором одного відомого американського університету. Цей джентльмен був (і залишається) одночасно захоплений і розчарований. Захоплений, тому що він відкрив для себе наші книги про так багато «малих» війн, що відбулися з 1945 року. Розчарований, тому що він хотів би вивчати (сам) і дати можливість своїм студентам вивчати так багато тем, які ми вивчаємо (в наших книгах).

Але він не може.

Будь ласка, не робіть поспішних висновків. Особливо про те, що йому заборонено вчитися. Ні, прямо не забороняють (чи то начальство, чи то так звані «колеги», і то, у вигляді якогось «письмового наказу»), але...

За його словами, в сучасному (цивільному) академічному середовищі домінують… цитую: «...снобізм, престиж і замикання в собі, і немає абсолютно ніякої свободи розглядати теми, не дотримуючись суворо «заздалегідь намічених ліній». Дійсно, така поведінка, цитую: «просто немислима».

Процедура «незалежного рецензування» (майбутніх публікацій, передусім «книг», але також і різних «наукових робіт») є, цитую: «замкненим колом, якого не уникнути», це процедура, яка «просто вбиває будь-який перспективний проект, що охоплює щось інше», окрім того, що я називаю «темою А» (див.: звичайні, широко опубліковані теми).

Чому? Мало того, що існує «опір» дослідженню та обговоренню чогось іншого, окрім «Теми А», але ці «незалежні рецензії» проводяться так, що часто затримують вихід книги/дослідження/наукової статті - тобто масу проектів - щонайменше на 6-7, а то й на 8 років.

(І так: це справді так і є).

Одним із результатів є те, що академічна спільнота зациклюється на своїй звичній «Темі А» - чи то 173-тя дискусія про білизну Марії-Антуанетти, чи 32-га дискусія про травну систему дощових черв'яків, чи 2179-та дискусія про битву при Каннах, тощо - і те до такої міри, що вона «знає» лише «такі», «мейнстрімні» теми, як «Тема А». Звичайно, часто є жменька людей, які можуть серйозно обговорювати, скажімо, «Тему В» (невелику кількість «менш відомих справ»). Але за межами цієї теми вони не можуть обговорювати нічого іншого, і вони відмовляються обговорювати щось інше - тому що вони так круто знають «Тему А», вони майстри в ній, і це «їхня сфера».

Це досягає таких масштабів, що не залишається «колег», кваліфікованих для проведення цих «незалежних оглядів» для «Тем від С до Z». І, поклавши руку на серце: як люди, які спеціалізуються на «Темі A», або можливо, на «Темі В», які не мають жодного уявлення про «Тему С».... може там, чули, що існує «Тема N»... але, безумовно, ніколи не чули про «Тему Y» або «Тему Z», можуть переглянути будь-яку з них і сказати: «Гаразд, це можна опублікувати» або «ні, це маячня»?

Яке здивування, маса тих, хто намагається досліджувати і публікувати на такі теми, як «Тема N», здаються ще до того, як починають, а ті, хто міг би зацікавитися темами Y або Z, навіть не думають про те, щоб спробувати...

О, і якщо цього все ще недостатньо, то додайте такі фактори, як віддавання переваги, упередження, расизм (так, його все ще багато, «навіть» в академічному середовищі), релігія тощо.

А тепер подумайте: коли в англійському алфавіті 26 літер, а наука «весь час досліджує лише 1,5 з них» - скільки «інших літер», інших тем залишаються зовсім невідомими?

Скільки досвіду та порад взагалі ніколи не досліджуються?

Скільки цінних уроків - уроків, які могли б заощадити нам «мільярди» грошей і (що важливіше) стільки «крові» - ігноруються?

***

Загальні результати цього настільки ж «дивовижні», наскільки й очевидні, і чітко простежуються в повсякденному житті, в тому, як працює наша економіка (особливо корпорації), зокрема, в політиці. Безумовно, «система», що виникла в результаті цього, індоктринація мислення виключно в дуже обмеженому просторі, відображається і в наших збройних силах. Те, як поводиться академічна спільнота, точно відповідає тому, як поводиться економіка і політика, не кажучи вже про військову науку, а отже, і збройні сили. Дійсно, кожен з цих «рівнів» «фільтрує» інформацію, що надходить від академічних кіл: академічні кола читають аналітичні центри, аналітичні центри консультують політиків і збройні сили, а засоби масової інформації потім копіюють отримані заяви після мінімальної перехресної перевірки (якщо така є) - і повідомляють (навмисно), не маючи жодного уявлення про передумови і контекст. Тож не дивно, що багато військових теоретиків таким чином «не помічають» і «ігнорують» масу цінного досвіду з багатьох останніх війн: вони просто не можуть про нього знати.

Результатом є професійна військова некомпетентність, про яку я говорю.

***

Яким чином це явище - ця професійна військова некомпетентність - впливає, наприклад, на війну в Україні?

Хочете вірте, хочете ні, але цей конфлікт пропонує десятки «блискучих» прикладів.

Почнемо з самого початку: до 24 лютого 2022 року чи не всі західні розвідки дійшли висновку, що Україна не переживе російського вторгнення. Щонайбільше вони давали уряду в Києві та Збройним силам України щось на кшталт «двох, можливо, трьох тижнів» до того, як вони розваляться і будуть захоплені росіянами. Коли ФСБ отримала розвіддані про таку кількість таких розвідувальних оцінок, а потім поінформувала про них Пуддінга, він був не тільки переконаний, що Україну буде легко розчавити, але й надзвичайно впевнений, що його збройні сили - лише їхні «спеціальні» частини - можуть зробити це без жодних проблем. І так... ну, можливо, не за «три дні», але, безумовно, за два-три тижні.

Аналогічним чином, західні розвідки дійшли висновку, що ЗСУ «геть розвалені» - і це, головним чином, через те, що довоєнні командири ЗСУ відмовлялися виконувати різні поради НАТО. І лише через те, що «українці роблять речі не так, як ми робили б», вони дійшли висновку, що ЗСУ були заздалегідь приречені на розгром під час російського вторгнення. На їхній погляд, вони б мали дуже швидко капітулювати, а половина сил взагалі перейшла б на бік Росії.

Як наслідок, ті ж самі західні спецслужби радили своїм політичним господарям якщо і надавати щось Києву, то лише зброю та боєприпаси, придатні для «кількох фанатичних українців», які продовжуватимуть опір росіянам у формі партизанської війни. І не лише наші корумповані та некомпетентні політики, яких штовхала і штовхає олігархія, що привела їх до влади і досі прагне «повернутися до звичного бізнесу» з Путіним, але навіть їхні радники (включно з різноманітними аналітичними центрами) не могли не вважати такі ідеї «єдиним рішенням», можливо, навіть «чудовим». Тому що це було все, що вони знали про такі випадки. Тому що ніхто ніколи не додавав до своїх оцінок фактор «рішучості українського народу».

***

Тут я не можу не «попередити»: будь ласка, не робіть помилки і не робіть поспішних висновків, що різні популісти, а особливо всі ці Брауні* в політиці та збройних силах - чи то Дампф, Орбан, Фіцо, Фарраж, чи хто завгодно, а потім банди на кшталт RN/Національного об'єднання (Франція), або AfD і BSW (Німеччина), або FPÖ (Австрія) - можуть бути кращими. Це не так. Навпаки: вони гірші. Вони не лише ігнорують навіть ті невеликі цінні поради, які надають професійні розвідувальні служби і різні аналітичні центри, але й працюють на руку таким, як Пуддінг, або його бізнес-партнерам. Тому що це в «найкращих інтересах» їхніх господарів з олігархії, а отже, і в «вищих національних інтересах».

(Ось чому мене не тільки «не турбує», але й «забавляє», коли, наприклад, Дампф шантажує Україну та Європу скасуванням американської військової допомоги та виведенням американських військ.) Так, будь ласка: я хочу побачити, як він втілює цю ідею в життя - особливо коли всі можливі американські олігархи, які заробляють буквально мільярди на утриманні та постачанні американських військ в Європі, не кажучи вже про виробництво всієї зброї для заміни запасів, відправлених в Україну, з'ясовують наслідки того, що цей ідіот збирається зробити... Власне кажучи: я з нетерпінням чекаю цього моменту).

Іншими словами: «наша» вся система управління - (ця клептократія та ідіократія, яку ми маємо, але вперто називаємо “демократією”, і не важливо, “ліва”, “центристська”, “права”), а отже, і управління нашими збройними силами - базується на “інформації”, якість якої коливається в межах від “поганої” до “дуже поганої”.

Все пропало.

І це при тому, що система державного контролю з боку громадськості, суспільства, або повністю підірвана (США, Великобританія, Угорщина, якщо назвати кілька хороших прикладів), або перебуває на шляху до того, щоб закінчити в такому стані (Словаччина, Франція, Німеччина, Австрія...)

То, чи варто дивуватися, що те ж саме відбувається в Україні?

Звісно, що ні.

(...далі буде...)

***

Брауні = походить від «коричневих сорочок». Якщо ви не знаєте, хто носив такі речі, то цей блог, безумовно, не для вас.

‍

Текст публікується з дозволу автора. Вперше опублікований за посиланням. 

‍